• Pan Bisbilder Ltd v. First Bank of Nigeria Ltd
  • 2
  • 2000-06-12
  • ₦ 200
  • Buy Now

Pan Bisbilder Ltd v. First Bank of Nigeria Ltd





SC. 114/91

ABUBAKAR  BASHIR    WALI,  J.S.C.  ( Presided )


OKAY  ACHIKE,  J.S.C.  ( Read  the  Leading  Judgment )



14 TH  JANUARY,   2000

CONTRACT  -  Breach  of  Contract  -  What  amounts to

CONTRACT  -  Illegal  Contract  -  What  constitutes

CONTRACT  -  Illegal  Contract  and  Void  Contract  -  Distinction  between

CONTRACT  -  Illegality  -  Contract  tainted  by  illegality  -  Effect

CONTRACT  -  Illegality  -  Defence  of  undue  influence  -  How  established

CONTRACT  -  Illegality  -  Effect  on  a  party  wholly  ignorant  of  illegality

CONTRACT  -  Illegality -  Undue  influence  -  Fraud  -  Effects

CONTRACT  -  Void  Contract  -  What  Constitutes

EVIDENCE  -  Unpleaded  facts  -  Evidence  in  respect  of  -  Relevance  of

PRACTICE  AND  PROCEDURE  -  Illegal  Contracts  -  Illegality  -  Reliance on  -  Need  to  expressly  plead

PRACTICE  AND  PROCEDURE  -  Pleadings  -  Bindingness  of  -  Evidence  led on  facts  not  pleaded  -  How  treated

WORDS  AND  PHRASES  -  ‘Breach  of  contract’  -  Definition  of

WORDS  AND  PHRASES  -  ‘Illegal  contract’  -  Definition  of

WORDS  AND  PHRASES  -  ‘Void  contract’  -  Definition  of


Whether  the  diversion  of  fund  under  the  contract  of  loan  between  the parties  subsumed  under  the  Agricultural  Guarantee  Credit  Scheme  Fund  Act, 1977   rendered  the  said  contract  illegal  and  void  to  the  extent  that  neither  the Appellant  nor  the  Respondent  can  enforce  the  loan  contract.


The  Appellant,  as  plaintiff,  engaged  in  poultry  farming, sued  the Respondent  as  defendant  in  the  High  Court  of  Bendel  State  as  it  then  was for  breach  of  contract  claiming  a  total  of  N429,869.00  as  special  and  general damages.  The  alleged  breach  of  contract  arose  from  the  failure  of  the Respondent  to  honour  its  loan  agreement  of  N116,500.00  entered  into  with the  Appellant  under  the  Agricultural  Guarantee  Credit  Scheme  Fund  Act, 1977 ,  which  loan  was  to  be  guaranteed  by  the  Central  Bank  of  Nigeria.  The loan  was  to  be  advanced  in  two  instalments  of  N60,000.00  and  N56,500.00. The  first  instalment  was  fully  disbursed  while  the  second  was  only  partially disbursed.  The  Respondent  withheld  N30,000.00  of  the  N56,500.00  to  off-set a  previous  overdraft  granted  to  the  Appellant.  This  was  in  contravention  of section  13(1)  of  the  Agricultural  Guarantee  Credit  Scheme  Fund  Act  of 1977.

The  Appellant  denied  any  arrangement  between  the  parties  to  so  offset  the  previous  overdraft  of  N30,000.00  from  the  second  instalment  of  the loan.  The  learned  trial  judge,  Oni-Okpaku, J.  rejected  the  Appellant’s  denial and  found  that  as  evident  from  the  pleadings  of  both  parties,  there  was  an agreement  to  divert  part  of  the  loan  to  settle  the  overdraft.  The  trial  court however  went  on  to  hold  that  the  defendant  exerted  undue  influence  on  the plaintiff,  hence,  the  collateral  agreement;  and  this  created  an  exception  to  the resultant  illegality.  The  court   held  that  there  was  a  breach  of  contract  and awarded  the  plaintiffs  a  total  sum  of  N58,429.00  as  special  damages.  The defendant  appealed  to  the  Court  of  Appeal  on  its  liability  under  the  contract, while  the  plaintiff  cross  appealed  on  the  quantum  of  damages.  The  Court  of Appeal  set  aside  the  decision  of  the  trial  court  and  held  that  the  defendant Bank  was  not  liable  for  breach  of  contract  because  by  the  contravention  of section  13(1)  of  the  Agricultural  Guarantee  Credit  Scheme  Fund  Act  (20)  of 1977   of  which  both  parties  were  wrong  doers,  the  loan  agreement  was vitiated.

Sections 13(1),  (2)  and  (3)  of  the  Agricultural  Credit  Guarantee Scheme  Fund  Act,  1977  provides:

“S. 13(1)No  loan  granted  pursuant  to  this  Act  Shall  be  applied  to any  purpose  other  than  that  for  which  the  loan  was  granted.

  1. Any  person  who  applied  any  loan  granted pursuant  to  this Act  in  contravention  of  subsection  (1)  of  this  section shall  be guilty  of  an  offence  and  shall  be  liable  on  conviction  to a  fine of  an  amount   of  the  loan  in  respect  of  which  the  offence  was committed  or  to  imprisonment  for  not  less  than  five years”
  2. Where  an  offence  under  the  section  committed by  a body corporate  is  proved  to  have  been  committed  with  the consent, connivance  of,  or  to  be  attributable  to  any  neglect  on  the  part of  any  director,  manager,  secretary  or  other  similar officer of  the  body  corporate  (or  any  person purporting  to  act  in  any such  capacity)  he  as  well  as  the  body  corporate  shall  be deemed  to  be  guilty  of  the  offence  and  may  be  proceeded against  and  punished  accordingly.”

The  plaintiff  being  dissatisfied  appealed  to  the  Supreme  Court.